?

Log in

No account? Create an account
Черная кошка

lucie_m


Sapienti sat - умному достаточно.


21 января 20** года
Взволнованная кошка
lucie_m
   Как  сказал Оскар Уайльд,  "Нельзя доверять женщине, которая не скрывает свой возраст. Такая женщина не постесняется сказать все что угодно". И потому последние две цифры года я заменила на "*".
   В этот день мне исполнится сто лет.
   ЕБЖ - если буду жив, как писал Лев Толстой. Но я поправлю классика: если буду жива.
   "Лет до ста расти нам без старости", - как писал Маяковский. Он, правда, не учел возможности к ста годам впасть в детство.
   Но ему, как поэту, простительно. Ведь "...у поэта всемирный запой // И мало ему конституций", - а это сказал Блок.
   Итак, все уже убедились, что я с великими на дружеской ноге. Как сказал Пушкин, "Прощай, немытая Россия!". Нет, пардон, это сказал Лермонтов. А Пушкин сказал: "Прощай, свободная стихия!" А как сказал Горбачев, "Процесс пошел".
   В общем, очень интересно, смогу ли я - в каком бы то ни было смысле - прочесть эту запись 21 января 2061 года?

   Откровенно говоря, я завела этот блог, в котором мне в общем-то нечего писать, по одной-единственной причине: многие авторы исключили возможность писать им анонимно. И долгое время в нем не было ни одной записи. Как говорил, опять же, Маяковский, - "Нате!" (в смысле, "Подавитесь!" или "Фиг вам!"). Правда, Маяковский имел в виду какой-то другой смысл. Так что лучше вспомнить высказывание Ленина о бюрократизме: «По форме правильно, а по существу - издевательство".

И вот теперь, когда я столько всего наплела, комментируйте меня, комментируйте!


Ряд волшебных изменений, или эксгумация по-шимковски. Часть 6
Черная кошка
lucie_m

   23 апреля 2018 г. К годовщине ДТП
 

В это день в «Газете» вышла статья Алины Распоповой «Год без «трезвого мальчика»: почему дело до сих пор не закрыто» https://www.gazeta.ru/auto/2018/04/23_a_11722957.shtml. Невозможно перечислить все примеры откровенного вранья, которые уже не списать на неточности, неизбежные при написании материалов по горячим следам. Об эксгумации в статье говорится следующее:
 

Read more...Collapse )

Ряд волшебных изменений, или эксгумация по-шимковски. Часть 5
Черная кошка
lucie_m

24 августа. «Пусть говорят»: «Сенсационный поворот в деле «пьяного мальчика»
 

На самом деле — никаких сенсаций. Даже то, что на экспертизу в Германию были отправлены волосы, а не кровь, как сообщалось в ПГ от 28 июня, не является сенсацией для тех, кто смотрел 17 августа выпуск РЕН ТВ: именно там Шимко по телефону впервые говорит об отправке в Германию волос. Но можно ли ожидать от постоянных зрителей «Пусть говорят», чтобы они помнили, что было 2 месяца назад? Вопрос риторический...
 

Другие высказывания об эксгумации:
15:38
ЭРКЕН ИМАНБАЕВ: Я, к сожалению, думаю, что последнюю точку может поставить эксгумация ребенка.
 

Read more...Collapse )

Ряд волшебных изменений, или эксгумация по-шимковски. Часть 4
Черная кошка
lucie_m

16 августа. День перемен
 

Без комментариев, только заголовки одного дня в хронологической последовательности:
10:06
Семья погибшего в ДТП в Балашихе ребенка отказалась от эксгумации тела (iz.ru)
11:00
Родители «пьяного» мальчика из Балашихи отказались от эксгумации (lenta.ru)
11:14
Семья погибшего при ДТП в Балашихе ребенка отказалась от эксгумации (rbc.ru)
14:07
Отец "пьяного мальчика" опроверг отказ от эксгумации (utro.ru)
14:40
«Пьяного мальчика» оставят в покое (gazeta.ru)
15:40
Отец погибшего в Балашихе ребенка опровергает отказ от эксгумации (vesti.ru)
17:33
Отец «пьяного мальчика» опроверг отказ от эксгумации (gazeta.ru)
21:18
Родители «пьяного мальчика» отказалась от эксгумации (altapress.ru)
 

Если суммировать тексты всех сообщений от 16 августа, последовательность событий видится примерно такой:
 

Адвокат Шимко по делу о ДТП Виктор Данильченко сообщил ТАСС, а Вероника Воронова, официальный представитель коллегии адвокатов Павла Астахова, сообщила РБК об отказе Шимко от эксгумации по ряду причин: сомнение в том, что она что-то даст, нежелание усугублять психологическую травму родителей, а также то, что результаты назначенной ранее комплексной экспертизы будут готовы в ближайшее время.
 

Read more...Collapse )

Ряд волшебных изменений, или эксгумация по-шимковски. Часть 3
Черная кошка
lucie_m

28 июня. «Пусть говорят»: «Поспорят, пошумят и разойдутся»
 

Программа «Пусть говорят» от 28.06.2017 по крайней мере внесла ясность в вопрос «конфронтации с родиной» — Шимко сообщил, что кровь его сына была отправлена на независимую экспертизу в Германию, — но вопрос эксгумации запутала еще больше. И главным образом потому, что орали все. Насколько можно было разобраться в этом оре, относительно эксгумации высказывались три точки зрения:
 

— КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ, буквально с пеной у рта: журналисты Александр Яковлев и Отар Кушанашвили и адвокат (!) Назар Назаров (именно представитель этой профессии должен был, по мнению Эдуарда Туманова, высказанному им 2-мя неделями раньше, разъяснить Шимко, что сопротивление эксгумации бесполезно и чревато конфликтом с законом);
 

— О необходимости СОГЛАСИЯ РОДИТЕЛЕЙ говорили советник директора «Росгвардии» Александр Хинштейн и представитель семьи Валерий Зубов;
 

— О том, что ЗАТЯГИВАНИЕ ЭКСГУМАЦИИ ЗАТРУДНЯЕТ УСТАНОВЛЕНИЕ ИСТИНЫ, в той или иной форме высказались депутат Госдумы Александр Сидякин, нарколог Эркен Иманбаев, журналист Олег Лурье и сам ведущий Андрей Малахов.
 

Андрей Малахов, ведущий низкопробной передачи, кажется несколько чуждым в этой компании. Но это не так: он все прекрасно понимает. Просто он иногда проговаривается и говорит открытым текстом то, о чем лучше было бы промолчать.
 

Read more...Collapse )

Ряд волшебных изменений, или эксгумация по-шимковски. Часть 2
Черная кошка
lucie_m

25 июня. Ультиматум Шимко
 

В этот день произошло нечто неслыханное: отец "пьяного мальчика" поставил ультиматум экспертам, нашедшим алкоголь в крови ребенка.
 

Именно так озаглавлен материал РЕН ТВ
http://ren.tv/novosti/2017-06-25/otec-pyanogo-malchika-postavil-ultimatum-ekspertam-nashedshim-alkogol-v-krovi
Текст материала не передает впечатление от того, что и как говорит на прикрепленном к нему видеоролике Роман Шимко. А говорит он следующее (разобрать удалось не все):
 

«Я слышал официальное заявление Следственного Комитета, где они указали на итоги экспертизы и сказали, что алкоголь найден в смывах с машины, с автомобиля Алисовой. Я читал эту экспертизу в пятницу, взял ее в спецотделе по ДТП.
 

Там я прочитал... увидел, что алкоголь в смывах ткани с заднего сиденья автомобиля Алисовой не обнаружен в связи с его летучестью. То есть Следственный Комитет... заявление Следственного Комитета, как мне показалось, оно ошибочно. А если они говорят, что нашли алкоголь в смывах ткани с машины, то спустя два месяца алкоголь там образовался просто потому, что эти сиденья облили алкоголем еще раз. Он бы улетучился, если бы в крови был.
 

Я до сих пор не согласен с тем, что судмедэксперт в каждый микрофон говорит, что нужно искать причину прижизненного употребления ребенком алкоголя. Он заявляет, что все делал по инструкции, то есть я делаю вывод, что он сам отметает статью УК «Халатность». Он все делал по инструкции (?...) алкоголь найден.
 

Read more...Collapse )

Ряд волшебных изменений, или эксгумация по-шимковски. Часть 1
Черная кошка
lucie_m

 15 июня 2017 года. Начало
 

Публичная посмертная история так называемого «пьяного мальчика» началась 15 июня 2017 года, когда не менее десяти Интернет-изданий опубликовали, с небольшими вариациями, следующий текст:
 

Read more...Collapse )

Упреждающий удар
Черная кошка
lucie_m
Не успела активная Интернет-обшественность переварить отчет о судебном заседании 2 октября и прийти в себя то ли от вранья свидетелей, то ли от ляпов корреспондентов, как ей подкинули новую порцию пищи для размышлений и одновременно нанесли упреждающий удар: «Газета» обнародовала протоколы допроса Алисовой, которая, как отмечает сам автор статьи, в ходе идущего сейчас судебного процесса показаний еще не давала.

И оказалось – БАРАБАННАЯ ДРОБЬ!!! – «что с каждым последующим допросом Алисова добавляет все больше важных подробностей, которые порой не только дополняют предыдущие объяснения, но и ОТЛИЧАЮТСЯ от них». («Велик могучим русский языка!» Журналист не знает, что в результате ДОПОЛНЕНИЙ новые показания уже будут отличаться от исходных, а слово «ПРОТИВОРЕЧАТ» ему, похоже, неведомо. Как подробности можно сравнивать с объяснениями, тоже большая загадка).

Собственно, весь тон статьи определяется заголовком: Дело «пьяного мальчика»: Алисова нашла крайнего

Уж сколько раз твердили миру… что выражение «пьяный мальчик» оскорбительно для памяти погибшего ребенка и для его родных, но оно уже давно стало чем-то вроде бренда: и, правда, кто будет читать что-то о «Деле Алисовой – Шимко»!

«Алисова меняет показания» - звучит зловеще, но если прочесть статью внимательно, а еще лучше, свести все данные в таблицу, дело выглядит далеко не так.

А именно: в день ДТП (23 апреля) Алисова указала место наезда – у 1-го подъезда, 24 апреля – у 2-го подъезда (как и было), 18 мая, т. е. спустя три с лишним недели – «доехав до середины дома», т. е. между 2-м и 3-м подъездами 4-подъездного дома. Но неудивительно, что человек, оказавшийся в стрессовой ситуации в незнакомом месте, не может назвать точно номер подъезда (они, как можно судить по многочисленным снимкам с места происшествия, крупными цифрами не пронумерованы), а через три недели не может вспомнить точно, случилось все у 2-го подъезда или при приближении к нему.

А потом, 18 мая, после вступления в дело адвоката, Алисова вот как ИЗМЕНИЛА ПОКАЗАНИЯ по сравнению с данными ей 24 апреля:

ПОДТВЕРДИЛА заявленную в показаниях 24 апреля скорость 20-25 км/час (23 апреля была указана 15-20 км/час), что, вообще говоря, было ей «невыгодно»;
ПОДТВЕРДИЛА ширину проезда 5-6 метров, но
ОПРОВЕРГЛА, что на оставшемся от припаркованных машин пространстве могут разъехаться две машины – впрочем, эти два обстоятельства в данном случае никакой роли не играют;
ПОДТВЕРДИЛА, что «вдоль дворовой дороги с одной стороны практически вплотную друг  к другу стоят припаркованные автомобили», что и так видно из снимков с места ДТП, и
ДОБАВИЛА: «при этом высота припаркованных автомобилей не позволяла мне видеть людей, объекты и обстановку за данными автомобилями», что также легко понять из снимка.

Да, она еще обвинила дедушку мальчика, что он потребовал «сдать назад», и призналась, что, прежде чем вызвать «Скорую», позвонила своему знакомому Артуру.

Про Артура чуть позже, сперва про дедушку. Из сочувствия к старому человеку не принято говорить о его вине, но с внуком гулял он, и именно он за него отвечал. Ну а кто и почему требовал «сдать назад», суд, будем надеяться, разберется.

На первый взгляд сумбурное и противоречивое, описание событий сразу после наезда все же выстраивается во вполне четкую линию:
Поняв, что что-то произошло, но не поняв, что именно, Алисова остановилась. Ее с криками и бранью нагнал дед. Она вышла из машины, увидела сбитого ей ребенка и вернулась в машину, чтобы взять мобильный телефон и вызвать «Скорую». Тут подбежали жильцы дома и, увидев Алисову, ВО ВТОРОЙ РАЗ выходящую из машины, с телефоном в руке, мгновенно и навсегда прониклись убежденностью, что во время езды она разговаривала по телефону. Оказавшись среди разъяренной, готовой на самосуд толпы, Алисова сперва позвонила знакомому, и только потом вызвала «Скорую помощь».

В статье, довольно неожиданно, разоблачается всеобщее убеждение, что «уголовное дело не возбуждали более месяца». Написано там следующее: «…вечером 14 мая она (Алисова) заключила соглашение с адвокатом Натальей Куракиной. 17 мая Куракина передала ордер о своем участии в деле в качестве защитника Алисовой и получила копию постановления о возбуждении уголовного дела». Иными словами, уголовное дело было возбуждено не позднее 16 мая, через 3 недели после ДТП. Для родных, жаждущих справедливости и желающих дать показания, это большой срок, но говорить и распространять неправду, тем не менее, не следует.

Автор пишет: «В протоколах допроса водитель Hyundai путается в показаниях, но считает, что мальчик споткнулся и сам упал ей под колеса (…) Как Алисова «путается в показаниях», здесь уже показано, а вот где она утверждает, что мальчик споткнулся и сам упал ей под колеса, из статьи не видно.

Хочется разоблачить еще одно, скажем так, всеобщее заблуждение: Алисова «переехала ребенка передними и задними колесами». Но расстояние как между передними, так и между задними колесами «Соляриса» составляет около 1.5 м, а рост 6-летнего ребенка – 1.2 м. И уже напоследок: «Алисова переехала голову ребенка». Если бы машина весом более тонны наехала ребенку на голову, трудно описать, что за месиво там бы было. Короче, не надо врать.

О великой силе газетных заголовков
Черная кошка
lucie_m


19.09.2017 16:03
https://www.gazeta.ru/auto/2017/09/19_a_10897244.shtml#

На прошедшей неделе, 19 сентября, Интернет буквально взорвала статья в «Газете», перепечатанная и другими изданиями:

Эксперты доказали трезвость «пьяного мальчика»
с подзаголовком: Экспертиза по делу «пьяного мальчика» доказала его трезвость

Казалось бы, справедливость восторжествовала, порок наказан, добродетель торжествует, но в статье приводится фотография с подписью «Выводы независимого судебно-медицинского исследования по медицинскому документу в отношении трупа шестилетнего Алексея Шимко, погибшего в ДТП», а там черным по белому: «Выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов рецензируемого заключения и требуют проведения повторной экспертизы».
Врач судебно-медицинский эксперт Кучина Е. В.
Врач психиатр-нарколог Коньков В. И.

«Лыко да мочало, начинай сначала», – то, что необходима повторная экспертиза, стало ясно сразу же после сообщения о 45 ошибках в экспертизе Клейменова, да, пожалуй, и еще раньше – после сообщения о 2.7 промилле. Только что там «экспертировать»? Бумаги, надо понимать, проверены вдоль и поперек, а эксгумация, о необходимости которой всё время говорили все, кому не лень, так и не свершилась, и, более того, что она может показать в смысле алкоголя спустя 5 теплых месяцев после захоронения? Но народ понял главное и с новой силой принялся ругать Клейменова, а заодно и всех «продажных экспертов».

Спустя 3 дня в Интернете новый взрыв: статья в той же «Газете» (и во многих других изданиях)

22.09.2017 10:07
https://www.gazeta.ru/auto/2017/09/21_a_10900742.shtml#


«Пьяного мальчика» записали в аутисты
с подзаголовком: В детском саду указали на возможный аутизм «пьяного мальчика»,

где большими буквами написано, что

«мальчика хотели признать аутистом его собственные (удачная формулировка!) воспитатель, психолог и логопед из детского сада».

Нет смысла перечислять здесь все «особенности психомоторного и речевого развития», указанные в «Психолого-педагогической характеристике Алексея Шимко». Изо всех них к аутизму можно притянуть только одно: «Ребенок избегал прямого контакта глаз».

Очевидно, неназванный «независимый медицинский эксперт» забыл или не знал, что такая же особенность была и у небезызвестного маньяка всех времен и народов Андрея Чикатило. А то мы бы увидели еще более впечатляющий заголовок: «Воспитатели в детском саду считали Алешу Шимко будущим маньяком!»

Но самого слова «аутизм» в характеристике нет. Это, как написано в самой статье, «По оценке независимого медицинского эксперта, все, что написано в характеристике, подпадает под описание расстройства аутического спектра. То есть ребенка фактически представили аутистом».

«Но дело в том, что у нас на руках имеется посмертная экспертиза, где расписана структура мозга ребенка — никаких отклонений там не было обнаружено», – утверждает все тот же «эксперт». А вот это уже совсем интересно. Посмертная экспертиза была только одна, и проводил ее Михаил Клейменов, которого только ленивый не проклинал, и чье заключение «требует проведения повторной экспертизы». А еще интересней, что при посмертной экспертизе мозга можно установить его органические поражения, но «нестабильность пространственно-временных категорий» у того человека, которому принадлежал мозг, установить нельзя.

Нет смысла перечислять остальные ляпы статьи, как и разбирать, исходят они от «эксперта» или от журналиста, главное народ понял: теперь не только полиция и экспертное сообщество продались неведомой силе, возглавляющей заговор против Шимко, но даже и сотрудники детского сада.


Чем я лучше или хуже «желтой прессы»? Разве что тем, что избегаю выражения, ставшего опознавательной меткой тех событий, что уже несколько месяцев раз за разом взрывают Интернет. Но ради сенсации могу поступиться и этим. Познания в области биологии человека у меня такие же, как и у среднего журналиста, да и ответственность за свои слова такая же.

В этом деле уже сказано так много глупостей, что еще одна ничего не изменит.

Итак, «Если бы редактором была я», в Интернете появилась бы статья

Разгадана загадка «пьяного мальчика»!
с подзаголовком: Ученые в ужасе: мутанты везде. Доказано: Алеша Шимко был мутантом!

И уже неважно, что это было бы всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, но предположение такое, которое могло бы устранить все известные мне (подчеркну: известные МНЕ) противоречия: мальчик не был пьян, но 2.7 промилле алкоголя в его крови было.

Предположение состоит в том, что у ребенка имелась какая-то особенность обмена веществ в организме, которая обусловила высокий уровень в крови эндогенного алкоголя, т. е. алкоголя, вырабатываемого самим организмом «в процессе различных процессов». Или уровень алкоголя резко повышался при каких-то условиях.

И этой особенностью обмена веществ был не диабет, во всяком случае, здесь он был не главным. Внимательные родители, которыми, безусловно, были Шимко, обнаружили бы тревожные признаки диабета у своего ребенка задолго до того, как заболевание привело бы к такому чудовищному уровню алкоголя в крови.

Содержание этанола в крови мальчика могло и не быть постоянно таким высоким, как обнаружилось при посмертной экспертизе. Оно могло меняться, например, в зависимости от съеденной пищи. Именно в тот день по случаю воскресенья, ребенок, возможно, съел больше обычного сладкого и/или фруктов.

С одной стороны, его организм был как-то адаптирован к высокому уровню алкоголя: при том его содержании в крови, которое другого ребенка ввело бы в кому, мальчик катался на велосипеде, бежал вприпрыжку. С другой стороны, имелось хроническое отравление мозга алкоголем, что привело к тем особенностям развития, которые отражены в характеристике из детского сада.

И родители знали, что с их ребенком что-то не так, но не могли принять это и не хотели, чтобы об этом знали другие. Как это так, в семье офицеров Росгвардии ребенок какой-то «не такой»? Ничем больше не объяснить, что прямо на следующий день после гибели сына они пошли в поликлинику, чтобы изъять медицинскую карту. Об этом сам Роман Шимко рассказывал в передаче «Человек и закон» от 23.06.2017 на 20-й минуте и 30.06.2017 на 4-й.

Люди мирных профессий, к которым относится большинство работающего населения, как правило, и помыслить не могут о том, что является обыденностью для врачей «Скорой помощи», для полицейских и для работающих в связке с теми и другими судебно-медицинских экспертов. Пьяный, безо всяких кавычек, ребенок для них ничего особенного не представляет. А вот какая-то там редкая или вообще ранее не известная «поломка генетического механизма» находится далеко за пределами сознания.  Поэтому Клейменов, усомнившись и назначив дополнительное исследование, в конце концов пишет в заключении: «Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (2.7 промилле) из трупа указывает на то, что пострадавший в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое может соответствовать сильной степени». Поэтому следователь Аринушкин, в силу профессии лучше знакомый с пьющими родителями, чем с понятием «метаболизм», пишет рапорт (или что там?) о возможном спаивании ребенка. А дальше внешняя канва событий более или менее известна.

Известны также и три извечных русских вопроса:
Что происходит?
Кто виноват? и
Что делать?

На первый я, в меру своего понимания, ответила.
Ответ на второй – природа. Вот рождается, по статистике, какой-то процент детей с отклонениями в развитии, и все. Да, в асоциальных семьях такие дети рождаются чаще, но никто не может быть уверен, что уж его-то минует чаша сия.

А вот что касается третьего вопроса…
Если бы с семьей Шимко можно было бы сейчас нормально разговаривать – в чем я сильно сомневаюсь – им следовало бы сказать следующее.
Навряд ли такая особенность метаболизма есть у кого-то из родителей: как офицеры Росгвардии, они проверены по здоровью вдоль и поперек, если бы что-то было, оно бы вылезло. А вот то, что касается их старшего сына… Менее ярко выраженная, такая же особенность, какая была у младшего, может быть и у него. И для того, чтобы выяснить это, необходимо приложить все усилия, сделать все мыслимые и немыслимые анализы, но установить. И если ничего подобного нет, выдохнуть и заняться другими насущными делами. А если есть… Надо, в числе прочего, получить официальное врачебное заключение и нотариально заверить его в нескольких экземплярах. И пусть оно всегда будет наготове. Потому что если какой-то уровень алкоголя в крови у сына будет обнаружен при каких угодно обстоятельствах, родителей не только лишат прав на этого ребенка, но их просто смешают с грязью, сотрут в порошок. И допускать этого не следует.

Вот и все.


Алисова ответит за все
Черная кошка
lucie_m

По материалам ролика ТВЦ «А пил ли мальчик? Линия защиты» от 6 сентября 2017 года.

Здесь представлен разбор и комментарии только к той части содержания ролика, которая касается собственно ДТП и того, что с ним близко связано, и в том порядке, в каком происходили события. На ролике они показаны разрозненно.


ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ ДТП

12:30 – 12:52 Анастасия:
Она неслась с приличной скоростью. Это было не 20 км/час, но так я считаю, что это было около СОРОКА. Она ехала когда из тупика, у нее был телефон возле уха. Она либо звонила, либо разговаривала с кем-то, просто здесь было очень хорошо с этого места видно то, что она держит телефон возле уха.

Погрешности в описании пользования мобильным телефоном –
пустяки по сравнению с тем, что другой свидетель, описывая событие,  указывает скорость в 1.5 раза больше:

16:08 – 16:47 Николай Шимко:
Такие же две машины точно стояли, две припаркованные, вот в этот проход между машинами (внук) и побежал, и там она его подцепила.
(…)
Она (Алисова) быстро здесь проскочила, мне показалось, километров ШЕСТЬДЕСЯТ она ехала.

0:30 – 0:44 Кристина:
Леша шел отсюда, получается. Как раз-таки вот он сделал первый прыжок с бордюра – где-то на середине машины он выпрыгнул вот так (показывает), и на втором прыжке (делает два шага)  вот тут вот (показывает) она его сбила.

Прыжки (мальчик бежал вприпрыжку) были немаленькими: от бордюра до середины машины, с учетом ее ширины, где-то 85-90 сантиметров. Это ширина шага взрослого мужчины, и соответствует она скорости примерно 6 км/час. Так или иначе, мальчик, выбежав из-за припаркованного автомобиля и появившись поле зрения Алисовой (а она стала видна ему), не остановился как вкопанный, а в прыжке продолжил ранее начатое движение. А машина продолжила свое. Почему Алисова не затормозила? Потому что между тем мгновением, когда мальчик выпрыгнул из-за припаркованной машины и тем, когда он в прыжке попал под бампер ее машины, прошла ничтожная доля секунды. Она не успела и не могла успеть увидеть его.

В связи с этим инцидентом неоднократно говорилось о том, что машина – источник повышенной опасности, но никто не задумывался, почему? Потому что, имея массу, огромную по сравнению с массой человека – минимум полтонны – она, в силу инерции, при самых надежных тормозах и самой быстрой реакции водителя, не может сразу остановиться. И это справедливо как для скоростной трассы, так и для придомовой территории: при прочих равных условиях остановочный путь, в зависимости от скорости, будет длиннее или короче, но он никогда не равен нулю.

Язык не поворачивается в чем-то обвинять дедушку погибшего ребенка, Николая Шимко, который стал свидетелем последних мгновений жизни внука. Но для того, чтобы задать законные вопросы, язык повернуться должен. А именно:
1. Если Николай Шимко с высоты своего, вполне нормального, роста видел за припаркованными машинами движущуюся наперерез внуку машину Алисовой, почему он его не окликнул, не остановил голосом?
2. А если он ее за припаркованными машинами не видел, то каким образом можно считать, что Алисова, сидя в машине, т. е. имея меньший обзор, должна была за теми же припаркованными машинами видеть хоть что-то?


СРАЗУ ПОСЛЕ ДТП

2:52 – 3:18 Рассказ Романа Шимко о происшедшем и авторский текст:
…А потом он встретился взглядом с ней.

Роман Шимко:
Сотрудник, который попытался меня оттащить… Ну, я его спросил: ну посмотри, она улыбается же.

Здесь для контраста с поседевшим отцом на долю секунды мелькает фото Алисовой, сделанное, разумеется, не сразу после ДТП, а в зале суда, где она стоит в железной клетке и, одетая в розовое, не успев стереть с лица улыбку, адресованную родным, пришедшим ее поддержать, оборачивается на оклик фотографа. Вид у нее и впрямь получился очень нахальный.

Но надо отдать должное сотруднику (ГИБДД): с учетом физических кондиций Романа, он проявил не только физическую силу, но и незаурядное мужество.

Что до Алисовой, человек в шоковом состоянии часто выглядит и ведет себя неадекватно, и кому, как не военному психологу Роману Шимко, это знать. Но понятно, что тут все профессиональные знания отступают перед ненавистью.


УГРОЗЫ, ИЛИ КТО КОГО ОБМАНЫВАЕТ

10:45 – 11:59 В квартире свекрови Ольги Алисовой

11:23 – 11:33 Авторский текст:
…внучку, она чуть старше погибшего Алеши, пришлось увезти из дома: каждый день в их почтовый ящик забрасывают листовки с угрозами.

В доказательство свекровь Ольги Алисовой Галина Алисова показывает листки бумаги с текстом, но это явно не угрозы из почтового ящика, это распечатки диалогов с сайта, по всей видимости, ВКонтакте.

Во всяком случае, зафиксировав время на 11:34, можно прочесть на листке бумаги текст за авторством Романа Шимко, где он благодарит за поддержку, сообщает, что Ольга Алисова жалуется следователю на угрозы и преследования, а также, что появилась страница фейкового автора «без фото, других опознавательных знаков», которая (страница?) призывает к расправе, митингам и т. д. «Это провокация, сравнивая (так в тексте) с денежным переводом», – пишет Роман Шимко.

Зафиксировав время в промежутках с 11:36 до 11:42, можно прочесть на 2-х листках диалоги неких Стаси Яновой и Алексея Кулакова:
Стася: Алексей, Есть такие люди, у которых нет чувство вины! Она не будет бится в истерике!
Алексей: Стася, предлагаю человек 10 появиться на работу к ней застать ее врасплох. Что она интересно делать будет.
Текст на следующем листке вверху не вполне разборчив, но приблизительно – Стася Янова предостерегает Алексея против излишней активности, потому что «это будет расценено как давление и сыграет против нас».
В ответ на это Алексей пишет: Стася, если до понедельника дело не возбудят, предлагаю МИТИНГОВАТЬ.

Т. е. получается, что Галина Алисова вроде бы обманывает: все угрозы ее невестке – не более чем диалоги в Интернете, жесткость которых вполне объясняется ситуацией. Но поступки Ольги Алисовой говорят сами за себя. Неизвестно, как насчет «чувство вины», но она явно не из тех, кто будет «бится в истерике». И, тем не менее, Ольга Алисова  поменяла место жительства и место работы (что потом стало предлогом для ее ареста и заключения в СИЗО), радикально изменила внешность и увезла дочь почти за 1000 километров, из благоустроенной квартиры, от бабушки с дедушкой – в убогий дом своей матери. Так ведет себя человек, который видит и осознает  реальную опасность.

Так что, помимо угрожающих звонков и преследований в электричке, скорее всего, были и листки с угрозами в почтовом ящике, но простодушные люди – свекры Ольги Алисовой – просто выбросили их, чтобы не держать дома такую гадость, не подумав, что их можно будет как-то использовать.

А вот пример прямо противоположного поведения. Сообщалось, что Кристине (Гапоненко) угрожали, что в ночь после ДТП в дверь ее квартиры ломились неизвестные люди, требуя изменить показания. Но она не только стала свидетелем по делу, не изменив их – нет, эта бесстрашная женщина, мать маленькой дочери, исключительно из чистых побуждений и глубокого чувства гражданского долга выступила по меньшей мере в 2-х ток-шоу («Мужское – Женское» 19.06.2017 и «Пусть говорят» 22.06.2017) и дала множество интервью на ту же тему. Просто загадка, почему ее совершенно не испугали угрозы?


ИНФОГРАФИКА

Фотография, предваряющая весь этот текст, выбрана не случайно: она сделана сразу после ДТП и показывает, насколько плотно стояли машины, припаркованные вдоль детской площадки. Если и можно было что-то за ними разглядеть, то только вывернув голову и сосредоточив на этом все внимание. Любой первоклассник скажет, к чему приведет такая езда.
(На случай, если кому-то что-то в этой фотографии непонятно: Алисова ехала из тупика, который находится на самом заднем плане изображения и здесь не виден. Припаркованные машины стояли плотным рядом слева от нее, если смотреть по ходу движения Алисовой. За ними расположена детская площадка, с которой возвращались домой дедушка с внуком. Зеленый велосипед дедушка бросил практически там, где был сбит внук).

11:59 – 12:07 Авторский текст:
По первой версии следователей, еще до скандала, Ольга Алисова правил не нарушала, скорость не превышала и мальчика просто не заметила.

Эти слова, произнесенные ироническим тоном, сопровождают инфографику, с поразительной точностью отражающую обстановку ДТП: машина едет вдоль плотного ряда припаркованных автомобилей, промежутки между которыми минимальны, только чтобы вырулить; из одного из таких промежутков прямо перед движущейся машиной выбегает ребенок и исчезает под ее колесами. Машина останавливается через 10 метров (длина корпусов 2-х машин плюс расстояние между ними примерно в метр).

Но почему бы в ролике для сравнения не показать инфографику для 40 и/или для 60 км/час, в соответствии с показаниями свидетелей? А потому что тогда станет очевидным: с какой бы скоростью ни двигалась машина, тот, кто выбегает прямо перед ней, неизбежно попадает под колеса.

Представители МВД РФ неоднократно сообщали, что Алисова превысила скорость, но ни разу не сказали, а какой же она была. И в своем роде они правильно делают: любая названная цифра взорвала бы Интернет похлеще, чем все истории всех мальчиков, вместе взятые. Автомобилистов в России много, а информации в Интернете о тормозном и остановочном путях, как правдивой, так и не очень, еще больше.


ЛОЖЬ, ПОВТОРЕННАЯ ТЫСЯЧУ РАЗ, СТАНОВИТСЯ ПРАВДОЙ

Автор этих слов (вернее, их ему приписывают, но они так точно отражают его деятельность, что можно считать их его словами) – так вот, автор этих слов хорошо известен. Но я его не назову, чтобы не оскорблять чувства тех, кто раз за разом повторяет: «Алисова превысила скорость».


ТАК ЗА ЧТО ЖЕ СУДЯТ ОЛЬГУ АЛИСОВУ

Обвинение  предъявлено по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

А по факту ее судят за то, что она:
– не проявила сверхзрения, позволяющего увидеть бегущего за препятствием человека;
– не проявила сверхреакции, позволяющей мгновенно и полностью включить тормоз;
– не преодолела законы физики, не позволяющие мгновенно остановить машину.

Да, ребята, у нас тут и впрямь филиал ада, как уже было сказано в связи с этой ситуацией, но по несколько другому поводу…


АЛИСОВА ОТВЕТИТ ЗА ВСЕ

На 3-ей минуте ролика авторы задаются вопросами, один из которых – «Кто возьмет всю вину на себя?» Как раз на этом месте появляется изображение Ольги Алисовой, сидящей в железной клетке в зале суда, и этим как бы дается намек: вот кто. Но Алисова почему-то не хочет приносить свою жизнь как искупительную жертву за грехи других и за то, чего не совершала. Не отрицая факта наезда, она не  признает, что превысила скорость и говорила по телефону. По поводу скорости здесь уже сказано, а информация по поводу телефона – кстати, весьма интересная – в ролике не отражена.

Но по всему, похоже, что именно ей придется ответить за все. Во всяком случае, в настоящий момент она единственная подсудимая в этом разветвленном деле. И это ей придется ответить и за машины, припаркованные у детской площадки так, что полностью закрывают обзор; и за свистопляску с видеокамерами, дорожными знаками и «лежачими полицейскими»; и за экспертизу, подписанную заклейменным всеми Клейменовым, результаты которой, противоречащие здравому смыслу и вызвавшие огромное общественное недоверие, официально не опровергнуты, хотя следствие по делу о халатности ведется достаточно давно; и за вранье СМИ, которые ради рейтинга раскрутили эту историю в «мертвый сезон» летнего отсутствия новостей до события космического масштаба, и которым теперь почти невозможно признаться в собственном вранье, легче окончательно утопить Алисову; и еще за многое другое, что ускользнуло от общественного внимания.

Ольга Алисова ответит за все.